中国经济网北京3月12日讯 （记者 康博 张桔）随着传统封闭式基金合同陆续到期，今年又有多只基金将进行“封转开”，在此前高折价套利机会的诱惑下，很多投资者都在摩拳擦掌等待“下手”。然而业内人士却认为，由于股市的动荡目前封基的折价率并不高，如果仅以套利为目的，或面临一定的风险。

基金“封转开”再次批量上演 投资者盼套利

自2006年8月华夏兴业封闭开启传统封基到期“封转开”以来，54只传统封基中已有35只陆续到期转型。而据广州日报报道，今年将有13只传统封闭式基金集中到期。其中，基金汉盛已经发布的公告，将于近期召开持有人大会，启动基金转型议案；嘉实基金旗下第一只基金产品—基金泰和，也宣布将启动到期转型程序。

资料显示，基金汉盛成立于1999年，该基金合同将于2014年5月10日到期。作为明星封基，截至2014年2月27日，基金汉盛成立以来净值增长率高达593.78%，累计分红55亿元。公告信息显示，在转型方案中，基金汉盛将更名为“富国天盛灵活配置混合基金”，由原来的封闭式基金转型为开放式基金。而嘉实泰和基金成立15年来年化收益率达到17%，最近10年年化回报率达到19.35%，长期业绩居于所有封闭式基金之首。

由于传统封基的二级市场价格通常低于净值，存在一定的折价，过往许多投资者套利“封转开”收益往往能超过10%。故此，在市场震荡强烈的当下，这笔预期收益被很多投资者所看中。

投资与理财记者5年前曾经采访过北京某中学教师王女士。她很喜欢封基，2007年初买入2万份基金泰和，该基金在2007年4月初每10份分红6.55元，2008年4月每10份分红16.4元，两次累计分红22 . 99元，已经接近成本线。之后虽然市场大跌，但是王女士依然没有赔钱。记者查看当时的数据，封闭式基金的折价率基本在30%以上。另外，当时有大牛市支撑，买了封闭式基金的人都赚得盆满钵满。

市场动荡折价率低 业内认为便宜不好占

而Wind数据显示，今年到期的这13只封闭式基金中，基金泰和与基金同益的到期日最近，分别是4月7日和4月8日，它们2月19日的折价也很低，分别折价5.45%和4.62%。12月30日到期的基金景福和基金汉兴折价率最高，分别是8.85%和8.41%，其他9只基金的折价都在4%到8%之间。

业内人士表示，这个折价率与投资者所期待的可能相差较大。其实自2009年以来，封闭式基金的折价就已经不断收窄，当年从普遍30%降到20%左右之后继续下降，到2011年初已经普遍降到10%左右。进入2013年之后，出于封转开行情的预期，2014年到期的这些封基折价率进一步降低到8%以下。如果在未来几个月的走势中，这些基金的净值能够增加，而二级市场的交易价格又有所下跌，则套利空间将加大，但如果是净值下跌较大，但二级市场却因为套利资金进入而价格上扬，则套利空间将继续缩小。

长城证券基金分析师阎红认为，2014年封转开基金受市场热捧的盛况难以再现，因为目前封基折价太低。另外，随着封闭期结束日临近，折价率有逐步降低的趋势，套利空间不大。从目前A股市场环境看，上证指数难以出现大的趋势性机会，传统封基难以预期业绩，也存在比较大的不确定性，即使有安全垫也可能出现亏损。

记者查阅资料后得知，“封转开”出现亏损的现象在2008年时曾经发生过，当时由于“封转开”停牌期间市场深幅下跌，使得基金复牌后交易价补跌。

投资“封转开”需考虑多重因素

2006年至2007年大牛市期间，传统封基在“封转开”期间受到市场热捧，主要原因有两个：一是折价率处于较高水平，存在套利机会；二是受到大牛市支撑，封转开停牌期间存在净值上涨预期。而目前来看，2014年上半年逐步进入封转开程序的传统封基折价率较低。另外在目前经济转轨时期，个股的结构性机会较难把握，在这种市场环境下，传统封基难以预期业绩平稳增长。

为了应对上述困境，部分传统封基在“封转开”的同时，进行了基金转型。从已经完成转型和公布了“封转开”方案的基金来看，部分传统封基转型后，在基金类型、投资范围、投资风格上有所变化。如部分普通股票型基金转型为被动指数型、增强指数型、主题型、混合型基金等等。

对于此类基金，阎红建议，投资者应认真研读基金转型方案和新的基金合同，从而判断传统封基转型后，新基金的投资风格是否符合个人风险偏好。此外，中长期投资者还建议考虑基金公司和基金经理的历史管理能力，基金经理是否更换等因素。

华泰证券分析师也表示，由于传统封基的折价水平受到市场预期、到期时间和基金历史投资管理水平的影响。隐含收益率把到期时间标准化后，该指标就主要和市场预期以及基金历史投资管理能力有关了。由于市场预期较难衡量，且系统性影响所有传统封基，对于产品之间横向比较影响较小，主要考察基金投资管理能力和修正隐含收益率。

不过，隐含收益率虽然能够给投资者提供一定的安全边际，但只是最终收益的一部分，如果基金的投资管理能力较差，安全垫很有可能并不能弥补基金管理能力上的差距，因此还需考虑基金的管理能力进行综合衡量。