钮文新

“鼓励金融创新”，非常重要。但问题是，中国需要什么样的金融创新？秉持什么原则？要不要有方向性的引导？这才是一个最核心的问题。

最近在关于余额宝的讨论中，很多支持余额宝的高官、学者都在用“金融创新”掩饰一个重要问题：余额宝引发的是共和国历史上最大规模的货币空转；而且，把舆论导向所谓利益之争。

笔者支持互联网金融，但坚决反对“创新”、“互联网金融”名义之下的货币空转。日前，李克强总理在政府工作报告中明确提出：促进互联网金融健康发展，完善金融监管协调机制。特别值得注意的是“健康”二字，他指的是互联网金融必须是在“监管框架下的‘健康’发展”。为什么要强调“健康”，强调“监管”？笔者认为，因为失去监管的互联网金融很容易走向“金融自我循环”的歪路。

发达国家的金融创新目的性非常明确。比如，纳斯达克为什么会出现？就是为了让成长性很高、代表未来经济发展趋势的中小企业获得资本市场支持，进而为美国高科技企业的发展提高了良好的金融环境。此外，纳斯达克还最先扶植了个人电脑市场的开始发育，起到了积极的示范效应。互联网同样如此。这是不是非常伟大的金融创新？毫无疑问。

再看次贷危机。由于次贷衍生产品的自我循环，最终导致了次贷泡沫的破灭。但美国政府、格林斯潘为什么曾经大力支持住房次级贷款市场的发育？因为，住房次级贷款这样一个金融创新，实际是在给美国的穷人买房子。之后的次贷衍生品不断创新，那实际是在分散住房次级贷款的风险。通过次贷证券化，把风险分散给全世界投资者；然后再用衍生品分散信用风险。不可持续的金融自我循环的泡沫必定破灭，但这个破灭将由全世界的投资者买单。美国是得多还是失多？

这就是事实，美国引导金融创新的手法极其高明，而不会毫无目的地允许金融（货币）空转。这一点，才是中国金融创新真正应当学习的本事。

笔者建议，中国政府应当明确中国金融创新的原则。中国金融创新的原则和前提必须围绕“降低实体经济成本，提高实体经济效率”展开，并将其作为金融创新的评价标准，去除金融创新的认知浑沌，这对中国经济发展和转型升级都将具有极高的现实价值。包括互联网金融，如果真能通过廉价的互联网减低实体经济的融资成本，提高老百姓的收益，那笔者将第一个站出来鼓掌欢迎。

但遗憾的是，中国一些所谓的金融创新，其本质不过是“货币空转”，而且在空转中提高了全社会的融资成本。有人说，贷款利率是贷款市场借贷双方竞争的结果，与存款成本无关。这样的说法明显违反市场经济一般规律，明显违背《中央银行学》的一般性原理。

所以，存款成本上升不影响贷款价格的说法，第一，根本不符合事实；第二，否定中央银行功能；第三，格林斯潘、伯南克、耶伦以及全世界中央银行行长都不会同意。

总之，中国需要真正意义上的金融创新，而绝不是打着创新旗号的金融空转、货币空转，更不是通过提高社会经济成本而获利的一切金融行为。

笔者之所以反对余额宝这样的“金融创新”，根本原因就是它引发了新中国历史上最大的金融空转、货币空转，并以前所未有的速度和幅度，抬高了中国的经济成本。