《中国经济周刊》首席评论员  钮文新

从最近各方学者讨论看，大家普遍认为，在中国经济面临的“三重压力”当中，关键是需求不足。甚至有人提出质疑：需求会自动适应供给，而新供给也会自动创造需求——经济学供给学派的观点到底对不对？这确实值得思考。对此，我的一贯观点是：对经济理论的研究者而言，总量与结构、供给与需求都可以分开讨论，各自成篇，但在实际经济生活中，总量与结构、供给和需求则是矛盾的两个方面，不可分割，相互依存。

正因如此，制定经济政策不可偏废其中的一个方面，而一味强调另一个方面。经济社会体系是一个普遍联系、多维多元的复杂系统。党的十九届五中全会将“坚持系统观念”作为“十四五”时期经济社会发展必须遵循的原则之一，恰恰是为中国经济社会发展提供了基础性的方法论和指引。

回头看我们过去20年的宏观经济政策，是不是有些缺乏必要系统考量？比如，中央说供给侧结构性改革，下边的政策就过度集中于供给端的作为，而少了对需求端的关注？过度集中于经济结构的调整，而少了对经济总量的关注？再比如，中央说“稳字当头，稳中求进”，下边的政策则忽视稳与进的辩证性和系统性，而过度集中于“稳”的追求，却少了许多进取精神。等等。长此以往，很可能导致结构性失衡“从一个极端走向另一个极端”。

所谓需求通常指向三个方面：其一，国内消费需求；其二，国内投资需求；其三，外部需求。在加快构建新发展格局的背景下，中国经济的总需求，势必应当更多指向国内消费和国内投资需求——内需。如果确信经济内需不足，那就必须设法扩大。通常的方法无非是：在加大政策性投资的同时，促进消费。毫无疑问，这两项促进都需要国家宏观经济政策的配合。比如，财政政策发力的同时，货币政策配合。货币政策如何配合？加大总量关注。

过去一段时间，中国的货币政策越来越像结构性政策，货币投放集中于中小微企业、绿色产业、国家重点项目等等，应当说这是一种“独创”，在确保总量足够的前提下，尝试为经济结构转变服务值得赞赏。但同时应当强调：货币政策应当坚守总量政策的本源功能，不能用结构政策取代总量政策，更不能只顾结构而忽视总量。

或许正是这样的原因，当央行易纲行长说货币政策要“继续从总量发力”之时，市场上一大片文章以此为题，可见人们对货币政策回归本源的渴望。毕竟，滴灌的作用有限。实际上，滴灌的意义在于“吃小灶”，一个健康的经济体，必须在大家都能吃饱的前提下为个别开小灶，经济才能更健康。

还是那句话：货币等宏观经济政策必须“坚持系统观念”，顾此失彼、厚此薄彼可能会导致重大经济代价。

责编：姚坤

（版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）