《中国经济周刊》首席评论员  钮文新

一些当年大肆批判现代货币理论（MMT）的经济学家，现在开始大喊政府应当“撒钱消费”。这两件事有联系吗？当然。这些经济学家为什么反对MMT？因为在他们看来，MMT最大的特征是“财政赤字货币化”。真的吗？错了。MMT的核心观点是“财政货币一体化”，把让渡于私人金融机构的货币发行权收归国权，而财政货币的宏观经济目标应当是：通过政府赤字投资，实现全社会的“超级充分就业”。总而言之一句话：MMT是“财政赤字资本化”，而非“财政赤字货币化”。

但是，“撒钱消费”却是典型的“财政赤字货币化”的过程。什么意思？钱一般有两个方面的用途：其一是消费，这部分钱所发挥的是典型狭义货币功能；其二是投资，这部分货币实际是货币形态的资本，其终极效果是创造出更多的货币收益。两类钱都是钱，但效能完全不同。“撒钱消费”才是典型的“财政赤字货币化”的过程，不仅经济学家要言之谨慎，而且与MMT的主张大相径庭。

MMT认为：财政投资必须创造收益，尤其要能创造出更多的税收；在“财政货币一体化”的前提下，财政税收收入的实现，实际也是回笼货币的过程。可见，MMT的真实主张是：通过财政赤字去投资，去对应发行货币，去创造最大化的就业，然后再通过税收降低赤字，回笼货币。这实际符合经济的基本逻辑：“财政赤字资本化”创造投资，投资创造就业，就业创造收入，收入创造消费，而收入和消费过程中所产生的税收，实现货币回笼——这难道不是经济的良性循环？

美国的实践表明：财政赤字资本化和财政赤字货币化所产生的经济结果完全不同。下图或会带给我们重要启示。需要说明：历史证明，通胀高低与M2增长率密切正相关。

美国M2（蓝柱）和M2增速（黄线）

看2008年到2019年期间，金融危机迫使美联储配合美国财政大量投放基础货币，但这其间并未引发严重的通货膨胀，这是为什么？图中显示的答案是：那个阶段，美国M2并未发生超常增长。尽管，在2010年之前M2增速也曾一度达近10%的水平，但随着美联储实施“扭曲操作”——释放长期基础货币，M2增速逐级回落，它使美国CPI始终保持低位。但2020年之后情况逆转，美联储同样大规模投放基础货币，却带来了M2的巨大增速，并由此引发了8%以上的严重通胀。

为什么同样的基础货币投放，却导致不同的通胀结果？原因是：伯南克投放基础货币是去收购金融机构或实体企业的股权，并相应承接其债务。同时，大量长期稳定的基础货币投放导致股市连涨11年，为企业股权融资提供了绝佳的时间窗口。当金融和实体股权资本充足到足以覆盖债务之后，它们开始收购政府手中的股权和债务，从而实现货币回笼。但2020年之后，鲍威尔投放基础货币的用途完全不同，是在用大量货币投放去支撑财政给美国人发钱消费，这导致国民储蓄和M2同时暴涨，再加上供应链不畅，从而引发严重的通货膨胀，消费价格暴涨。

前者以基础货币投放去支持财政赤字，目的是收购金融或企业股权和债务，其实质是政府投资行为，是“财政赤字资本化”过程；后者以基础货币投放去支持财政赤字，目的则是救济消费，是地地道道的“财政赤字货币化”过程。

2018年，耶伦在去职美联储主席时指出：美国在金融危机之后的货币政策使得美国企业长期的股权融资增长100%，而最不稳定的货币市场融资减少50%。这是不是构建了安全的企业财务境况？是不是为企业和科技未来提供了坚实的基础？是不是美联储敢于在2022年大幅加息而美国经济依然保持2.1%的年度同比增长的重要依托？

所以，经济学家主张“撒钱消费”应当特别谨慎，更不能以此去哗众取宠。同时，老百姓也该明白这样一个道理：“撒钱消费”可能是用“长期的物价痛苦”去换取“短暂的花钱快感”。我们该如何权衡利弊？

责编：姚坤

（版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）