钮文新

供给和需求并行不悖，它们是你中有我、我中有你的孪生兄弟，各自以对方作为自己存在的前提。

为什么现在必须注重需求问题？因为我们注意到，虽然供给侧结构性改革已经取得了一定成效，比如改革在不断推进，高精尖产品喜报频传，而消费品关税降低也带给市场一些新的供给，奢侈品价格降低等等。但是，现在经济需求侧指标出现了一些值得注意的苗头，比如，体现内需的投资和消费出现增速大幅放缓，消费在GDP中的占比提升仅仅是因为贸易顺差在GDP中占比减少，投资增长乏力，对GDP增长贡献减少，从而显示消费占比较高。

如果内需政策一味偏紧，那供给侧提供的新供给将得不到需求的支持；没有需求支持，新供给又如何发挥效率？如何得到效益？没有效率和效益，供给侧改革成本是不是会大幅提高？当然。如果内需不能被有效释放，新供给会处于压抑状态，投入产出效率低落所对应的就是成本高企。

内需政策的核心动力当然是总量政策——货币政策。笔者同意央行研究局局长徐忠最近撰文指出的：经济结构调整不能总是指望货币政策，而更多地应当依赖财政政策。

过去很长一段时期，积极财政政策变成了“保持中国经济总量稳定”的问题，而调结构的任务交给了货币、金融政策，包括最近针对中小微企业贷款难、贷款贵而“定向降准”，这实际也是用货币政策调结构，结果很容易事倍功半。

商业金融机构为什么不愿意给中小微企业贷款？成本高、风险大。除非财政原因兜底这部分贷款的坏账，或者让政策性银行去贷，否则商业金融机构不可能给中小微企业低息贷款，也不可能大幅增加贷款数量。那该怎么办？财政为其所鼓励的中小微企业大幅度减税，只有好的盈利和赢利预期，中小微企业才可能产生更大的还本付息的能力，才可能在不断的债务循环中逐步提高信用水平，才可能降低贷款成本。

货币政策应该归回总量政策的本源，并以确保中国内需充足而活跃为己任。经济学常识告诉我们，货币政策不具备结构调整的功能，它最多在供给侧结构性改革过程中发挥辅助性作用，而更多的必须依赖产业和财税政策。更重要的是：货币政策不恰当地介入供给侧结构性改革，甚至去发挥主导作用，会导致经济过调，反而过犹不及。

比如，许多人认为，偏紧的货币政策有利于经济结构调整。真是这样吗？笔者认为这是严重的政策偏差。因为货币政策是总量政策，影响经济的各方各面，偏紧不仅会压制过剩产能，同时也会对压制新供给。更重要的是：偏紧的货币政策打压了股票市场，打压了股权融资，进而没收企业去杠杆的机会，削弱了创新发展的关键性资本动力。是否应当允许这样的情况长期存在？

所以，中央银行应该为中国经济营造一个有利于资本市场健康发展，有效支持创新发展的货币环境；同时，让货币政策更多地依据国内经济良性循环服务。

建议“改革货币政策中介目标”。为了更好地实现降低金融去杠杆的目标，中央银行应当考虑把“货币乘数”纳入货币政策执行的中介目标，作为基础货币供给的重要依据。因为，货币乘数本身就是金融杠杆率的代名词，压低货币乘数本身就是金融去杠杆。作为一个以实体经济为本的国家，中国货币乘数应当回到4倍以下。