钮文新

央行公布货币政策执行报告指出：2018年3月末，基础货币余额为32.1万亿元，比年初减少521亿元，同比少减6071亿元。有什么问题吗？有的，短短几十个字中就有两个问题。第一，这里的“年初”指的是那个时点？是当年1月1日的数据吗？第二，“同比少减”是什么意思？注意：是“少减”而不是“减少”。

先看第一个问题。按理说，“今年年初”应当指的是1月1日，但查询“货币当局资产负债表”我们会发现，1月1日根本没有数据，有的是“上年12月末的基础货币数据”和“本年1月31日的基础货币数据”。从实际计算的结果上看，央行所谓“比年初减少521”的计算，实际使用的是“去年12月末”的数据，即去年12月末基础货币余额为321870亿元，今年3月末基础货币余额为321350亿元，余额减少大致521亿元（按照央行资产负债表实际数据应为520.6亿元，小数点4舍5入之后为521亿元）。

为什么央行不提供1月1日的数据，而货币政策执行报告中却要使用1月1日的数据，而且以去年末数据“替代”？为什么货币政策执行报告不能按照实际情况用“今年一季度基础货币比‘去年末’减少521亿元”去表述？这是吹毛求疵吧？是的，因为我们太关心央行提供的每一个数据了。

首先，我们都知道，央行公开市场操作大量都是针对隔夜拆借的货币，所以12月31日和1月1日隔夜之间，基础货币数据可能存在很大差异，甚至超过521亿元。正因如此，央行不能用12月31日的数据取代1月1日的数据。其次，既然实际在使用“去年末”的数据进行比较，那就该本着“科学、严谨”的态度给予准确的表述。当然，我们知道，上述替代如果仅限于增量数据计算问题不大，只要将错就错，坚持下去，变量可比性有效。既然如此，如果更准确而又不影响结果，那就会避免我们“猜着算”。

再说第二个问题。往往要搞清楚一个数据的意义，即它要告诉我们什么信息？最好的办法就是：真实地算一遍。计算过程不仅会让我们明白这个数据是如何计算出来的，更将加深我们对这个数据意义的理解。

“2018年3月末，基础货币余额为32.1万亿元，比年初减少521亿元，同比少减6071亿元”。这里的“同比减少”如何计算？说实话，真真费了一点周折。首先是如何理解“同比少减”这个词，它显然针对的是“变量的变化情况”。但按文中字义更容易被这样的理解：2016年到2017年基础货币供给减少，而2017年到2018年基础货币供给少减6071亿元。但这样的理解计算数据相差甚远，显然不对。

那该如何理解？经过反复试错发现，原来它所指的是：2018年一季度期间基础货币变化的对比情况。即2018年一季度期末与期初比，是减少的，而2017年一季度同期少减6071亿元。这里面同样存在的问题是：1月1日没有数据，而同样需要以上年12月末的数据替代。搞清楚这些我们开始计算。2017年3月末，中国基础货币余额为302387.33亿元，相较于2016年12月末的308979.61亿元，基础货币减少6591.67亿元；同样，2018年3月末，中国基础货币321350.16亿元，相较于2017年12月末的321870.78亿元，基础货币减少520.6亿元。去年一季度减少6591.67亿元和今年一季度减少520.6亿元相比较，少减了6071.07亿元。算完了。

好吧，现在我们明白了。央行告诉我们“今年一季度同比少减6071亿元”的概念，实际是希望我们看清基础货币在“先后年度一季度期间”基础货币的变化情况。这个数据显然是有意义的。但合格的表述是不是应该为：2018年3月末，基础货币余额为32.1万亿元，比年初减少521亿元，而一季度期末比期初同比少减6071亿元。

可能很少有人如此执着于某个数据的具体含义，甚至可能把“少减”不留神看成“减少”，我就犯过这样的错误。所以，为了社会公众、尤其是市场投资者更多、更有效地关注货币政策执行报告，央行有必要“强化数据表述”，哪怕多写几个字，也要尽量避免歧义或误解，尤其与基础货币相关的数据，精准一点，多解释一下。